La musique est elle universelle?

[Titou]

Je crée ce nouveau fil pour répondre à Cyril qui écrivait là :

http://www.francedidgeridoo.com/viewtop ... 8&start=30

La base même de la musique est différente, les gens qui l'ont développé n'avaient pas forcément les notions de rythme ou d'harmonie; à la place ils avaient d'autres concepts que nous ne connaissons pas.:

je comprend pas trop ce que tu veux dire par la?
moi je croyait que la musique etait universel quelle que soit les pays et les cultures?qu'un do etait un do du japon a l'afrique!
si tu ecoute bien The White Cookatoo de Bl*n*si c'est pas loin d'etre de la techno (piste n°7) !

Je crois que la musique est peut être universelle dans le sens ou, quand on l'entend, de n'importe où qu'elle vienne, on sait que c'en est. Par contre, les concepts qui expliquent une musique particulière (le solfège pour la musique classique par exemple) ne sont pas universels. Un do est un Do partout dans le monde,puisqu'on a décidé d'appeler une certaine fréquence "Do". Mais tous les peuples n'ont pas la même gamme, et tous n'attachent pas la même importance aux mêmes choses dans la musique.
Je crois qu'il est possible de faire de la musique sans avoir jamais entendu parler de ce qu'est une note.
Par contre on fait forcément de la musique dans un groupe, et ce groupe a développé un discours pour expliquer sa musique. "Yeah man, you got a groovy blues!" c'est pas universel, mais ça veux dire quelque chose que l'on ne comprendra pas si on ne connais pas les codes du jazz.

Voilou, je sais pas si j'ai été clair ou si j'ai noyé le poisson
En essayant de résumer, A vouloir appliquer ce qu'on sait d'une musique à une autre, on risque d'en louper l'essence.

Sinon, vous en pensez quoi, vous?

[Didjeriroots]

La musique est universelle dans le sens ou l'on fait de la musique de partout autour du monde.

Cependant, ce qui compose ces musiques est loin d'être universel et il peut même exister des cas ou on ne reconnait méme pas ce qu'on entend comme de la musique (prenez l'exemple des aborigènes, on ne leur a pa reconnu tout de suite le statut d'être humain capable de produire de l'art...)

voili voilou en super bref

[GGW]

salut

oui la musique est universelle . dans la mesure que ce sont des son et que l,on reagis a ces son ,comme on reagis a des couleurs.Ca ne veut pas dire que ca doit etre de la musique sous la ou les forme que l,on connais ,structuré ,logique ect ect .....On pourrais rajouter a ta question Titou si tu me permets ,qui et quand dans l,histoire de l,humanité a decider que do ré mi fa sol la si do, formerais les note auquel nous composerions la musique depuis.... qu'on as ces note , ce cadre ,ces limites ces regles ......et si avant ces notes on s,en foutais ca aurrais donner quoi.....C,est qui ?

Et ceux qui on pus se poser la question a savoir si les aborigene etais des humain et si il fesaient de l,art ,a ces meme gens je dit qu,il sont des t.... de c..l ! Il me semble que c,etais la semainne des TC,en tous cas ici au canada... d'ailleur la chambre des communes en est encore bien remplis .A vous messieur les ministre et deputé je vous salut ! :icon_bootyshake:

Rock on !
GW
P.S désolé pour ce petit ecart jai un breaker qui viens de puper :icon_fache:

[Erycthus]

Hé bien moi je pense tout simplement que la musique est un langage. Tout autant que le français, l'anglais. C'est un moyen de communication. Pour communiquer ce qu'on ressent.

Tout les êtres vivants communiquent, les singes, les zèbres...etc. Et il est évident que des peuples différents qui ne se cotoient pas communiqueront un peu différemment. Mais dans le fond il exprimeront toujours leur ressenti.

Je sais pas pour vous, mais je ne joue pas toujours de la même façon sur mon didg selon les jours et les humeurs. Donc d'une certaine façon à chaque fois que l'on fait de la musique on s'exprime, traduit notre pensée, comme il y x années, et comme tout les êtres vivants.

Donc à " la musique est elle universelle? " je répondrais oui.

voilà, j'espère avoir réussi à faire passer l'essentiel de ma pensée. :1:

[francedidgeridoo]

un petit rappel :

La musique !... Qu'est-ce que cela veut dire ?... Il est permis de supposer que Bach aurait su tranquillement trouver la réponse à une telle question, et sans doute aussi Couperin, Lassus, Grégoire le Grand et Aristoxène. Plus près de nous, Rameau et Haydn devaient avoir quelque idée claire de la chose. Pour Mozart, cela est déjà moins sûr. Quant à Beethoven, il commence à s'interroger gravement sur la nature même de son art et sur sa finalité véritable.
Il est trop évident que les frontières du domaine musical ne sont pas les mêmes pour tout le monde : chacun s'en forge un concept plus ou moins restrictif à la mesure de sa culture et de ses désirs. Un homme pourtant ouvert à toutes les nouveautés, Berlioz, assistant un jour à un concert donné par une troupe chinoise, se demande si l'on peut encore appeler musique un tel amas de « fausses notes » dont les règles de composition lui échappent complètement. On dit que Debussy, qui n'est pas suspect d'académisme, aurait, vers la fin de sa vie, exprimé une réaction analogue après l'audition du Sacre du Printemps. Ces deux exemples ne sont absolument pas scandaleux ni exceptionnels.
Aujourd'hui, grâce à toutes les facilités accordées par le progrès technique, et singulièrement en ce qui concerne l'enregistrement du son, l'expérience musicale s'est élargie dans des proportions vertigineuses. Non seulement la culture occidentale a enrichi son musée de toutes les musiques du passé, mais elle accueille aussi des traditions étrangères à la sienne. Il n'est plus guère possible, à présent que toute la musique du monde est offerte à l'homme de culture occidentale, d'en récuser la presque totalité en vertu de quelques principes dont on a découvert qu'ils ne sont pas plus immortels qu'universels. La musique se présente sous mille visages, c'est-à-dire qu'il est de plus en plus difficile de connaître son visage. Le fait n'est paradoxal qu'en apparence : plus notre connaissance de la musique est étendue et moins nous savons, en fin de compte, ce qu'elle est.

(extrait de la définition de l'encyclopédie universalis)

Vaste débat :8:

[erwann]

c'est vrai qu'avant de dire que la musique est universelle ou pas il faut avant tou se mettre d'accord sur le sens du mot. Je la définirais comme une pratique culturelle qui consiste en une combinaison volontaire de sons et de silences. Donc en ce sens oui,la musique est universelle, car qu'elle soit Allemande, Indienne, Malienne, ou Yolngu, elle fonctionne de la meme manière.
Ce qui varie effectivement c'est l'organisation entre eux des sons et des silences. Autrement dit l'harmonie et la rythmique. Et ça c'est profondément culturel, et pas besoin d'aller à l'autre bout du monde pour trouver des exemples. Faites écouter à votre grand mère un extrait de SLlipknot et une fugue de Bach ou une valse à l'accordéon, son impression sera très certainement différente de la votre. Donc, non, la musique n'est pas universelle car c'est un phénomène culturel. Néanmoins, dans ce qu'elle cherche à véhiculer, elle l'est car elle permet de communiquer avec d'autres individus des sentiments, des émotions, ou des histoires, quelles qu'elles soient et quelle que soit la musique en question oula civilisation qui la crée. La musique c'est faire l'effort d'aller vers l'autre, c'est social. C'est donc en tant que tel profondément Humain, et universel. On pourrait même étendre ça aux autres êtres vivants, mais rien ne permet de prouver que d'autres animaux sont sensibles à la musique.

mes 2 centimes

[freestylers2000]

Hello

Il y a aussi la musique que l'on entend pas, un (do) sonne et après il reste bien quelque chose d'imperceptible une fréquence inaudible pour nos oreilles d'humain...

Un homme que je connais explore la musique des insectes, même les ultras sons, sont transformer pour être entendu... pour cela je remercie Jean Poinsignon...

http://www.jeanpoinsignon.com/www/html/bestioles.htm

@+

[Vince]

c'est vrai qu'avant de dire que la musique est universelle ou pas il faut avant tou se mettre d'accord sur le sens du mot. Je la définirais comme une pratique culturelle qui consiste en une combinaison volontaire de sons et de silences. Donc en ce sens oui,la musique est universelle, car qu'elle soit Allemande, Indienne, Malienne, ou Yolngu, elle fonctionne de la meme manière.
Ce qui varie effectivement c'est l'organisation entre eux des sons et des silences. Autrement dit l'harmonie et la rythmique. Et ça c'est profondément culturel, et pas besoin d'aller à l'autre bout du monde pour trouver des exemples. Faites écouter à votre grand mère un extrait de SLlipknot et une fugue de Bach ou une valse à l'accordéon, son impression sera très certainement différente de la votre. Donc, non, la musique n'est pas universelle car c'est un phénomène culturel. Néanmoins, dans ce qu'elle cherche à véhiculer, elle l'est car elle permet de communiquer avec d'autres individus des sentiments, des émotions, ou des histoires, quelles qu'elles soient et quelle que soit la musique en question oula civilisation qui la crée. La musique c'est faire l'effort d'aller vers l'autre, c'est social. C'est donc en tant que tel profondément Humain, et universel. On pourrait même étendre ça aux autres êtres vivants, mais rien ne permet de prouver que d'autres animaux sont sensibles à la musique.

mes 2 centimes

tou à fait d'accord avec toi Erwann

selon moi elle est universelle car à ma connaissance la grande majorité des peuples du monde entier ont une pratique musicale. je pense même que c'est un des fondements de la société humaine, en ce sens qu'elle constitue un moyen (parmis d'autres) d'appartenance à un groupe. après même si elle diffère selon les cultures, le plus important est qu'elle reste un moyen de communication.

d'après le docu "Homo sapiens" (la suite de "L'Odyssée de l'espèce") elle serait profondément liée au chamanisme par l'effet de transe qu'elle provoque.

[pencilnere]

moi je pense qu'elle est effectivement universelle et homnipresente.
mais une musique fera vibrer quelqu'un alors qu'elle sera detesté par un autre.
on est tous different et on a evolué mentalement differamment donc on n'est pas receptifs aux même choses exactement.

[oboreal]

Juste pour rappeler que la codification et les règles d'harmonies occidentales se sont contentées de formaliser des experiences "empiriques" et ont permis de savoir ce qui "marchait". Cependant le jazz, et au delà les musiques contemporaines ont fait évoluer ces règles en élargissant le spectre du pensable musicalement, ou plutot du beau musical, celà est par exemple marquant dans l'évolution des gammes d'improvisation et du jeu hors gammes volontaire. Il en va de même pour les musiques dont les règles sont aux antipodes des musiques occidentales, elles amènent de nouvelles règles et sont peu à peu englobées.

Celà dit au delà de la règle reste l'idée de la beautée de la musique et là on a pas fini. Si vous écoutez certaines pièces de musique contemporaine vous aurez sans doute du mal à tenir plus de deux minutes et pourtant...
Si on admet que le beau n'est pas l'agréable et que la musique est une production sonore artificielle volontaire (bonne def erwann :8: ) alors oui la musique est universelle.
Comme souvent en philosophie tout est question de définition des termes... :6:

[coco49]

La musique est universelle au sens ou tout le monde en fait ou tout du moins en écoute.
Mais il est difficile de trouver deux personnes qui aient exactement les mêmes gouts musicaux; les gouts sont liés à l'expérience, à l'éducation qu'on a eu (on écoutera pas la même chose si nos parents sont métaleux que si ils préfèrent la musique classique :icon_musicos: ) ect.
Donc pour moi la musique c'est surtout une histoire de civilisation au même titre que la langue qui sont deux éléments que l'on retrouvera quelle que soit la communauté qu'on observe, sous des formes aussi nombreuses que le nombre d'ethnies existant sur terre.

En gros, la musique en elle même est universelle mais c'est la façon dont elle est perçue par les gens qui dépend de la société.(comme diraient des comiques célèbres:"Tout ça, c'est la faute à la société!")

[Titou]

arf, je viens de relire ta réponse GGW, et ça m'a fait penser à la vieille chanson de Charlebois "Ent'deux joints on pourrait s'grouiller l'cul".... ça fait combien? 30 ans qu'on avait pensé à s'grouiller l'cul
bon ça y est je pète aussi un cable

[loyer]

Titou a écrit :

En essayant de résumer, A vouloir appliquer ce qu'on sait d'une musique à une autre, on risque d'en louper l'essence.

jsuis d'accord c'est clair. Mais j'imagine que vous etes également d'accord que de combiner les fonctionnements de divers musiques ne peut être que très enrichissant, par pur exemple faire du funk progressif avec des instruments de musique roumaine en intégrant des sons électronique (jdi nimp mais vous m'avez compris) ca peut plaire ...., alors comme jvois que vous débordez d'idées je me demande ce que vous pensez de ce qui sera l'avenir de la musique ? qu'est-ce qui sera à la mode dans 50ans ? est-ce qu'on peut encore créer des nouveaux sons ?

j'ajouterais que définir ce qui est et n'est pas de la musique et dur à définir tout simplement parceque sujet au jugement de chacun, (aussi ma grand-mère ne trouverai pas Cradle of filth très musical) il est clair que la musique est universelle, John Cage disait que toute organisation de sons pouvait etre de la musique, et cela renvoi à un débat que d'ailleurs mon prof de théatre m'a lancé cet aprem, qu'est-ce que l'art ! moi jdis tout peut être de l'art, mais il est vrai que notre esprit s'est formaté sur une définition du beau artistique lié à tout plein de truc, comme la mode qui reflète une volonté d'intégration personnel.. etc... ainsi ya des musiques qui plaisent à certains et qui déplaisent à d'autres et on aura remarqué qu' en très grande majorité, tout homme dépassant l'adolescence, période de révolution, de désir d'expression et de se démarquer des viocs, n'aimera que très rarement ce que la musique offrira de nouveau au dela de sa majorité, c'est pourquoi mon père s'est arrété au blues et au rock d'un groupe comme Trust et est incapable d'écouter du death métal ou de la techno, par exemple, mais ca c'est qu'une hypothèse......

En bref, comme pour tout, cultivons nos différences !!! faisons en une force, et n'essayons pas de tous se ressembler, ayons le courage d'affirmer qu'on aime ou qu'on aime pa, ainsi vous pouvez dire que mon texte c'est de la chiasse (mais svp argumentez alors lol)

hihi voila :13:

[Nart]

La musique est, à mon sens, universelle. elle diffère d'une culture à une autre comme la langue. Je pense que chaque langue reflète une manière de penser propre à chaque culture de meme que la musique. on ne peut affirmer connaître une culture sans parler la langue par laquelle elle est véhiculée. il en va de meme pour la musique. par exemple, pour nous occidentaux, on construira nos morceaux en 4/4, 4/8.... mais en inde ou au nepal, les partitions de tabla classique ou de cithar sont souvent en 7/13 ou d'autres constructions "inhabituelles"... c'est dans ce sens, qu'à mon avis la musique reflete un mode de penser propre à chaque culture tout en conservant une certaine base commune.... nous tous des fondamentalement des êtres humains et donc "same same but different".
pour apprécier de la musique à sa juste valeur, il faut, à mon avis, la comprendre... la découverte de nouveau style de musique est chaque fois un apprentissage.

"Music is the most high" (Groundation)